开篇由父子之间的窘况引出，在80行以前主要是是斯瑞西阿得斯（父）的自言自语与斐狄庇得斯（子）半梦半醒的回应。这一段主要揭示了家庭之中父子观念的严重冲突，父亲节俭而儿子奢费，此冲突可通过孩子母亲的生活描写扩展至城乡现有观念之间的差别，且儿子的奢费已经到了需借钱维持的程度。
随即，父领子来到“思想所”【95】这里通过子对父的质询，可知，雅典一般民众对哲人的理解，即擅长辩论且此本领可打赢官司。【100】左右对哲人的描述很有意思，父稍顿且认为他们是高贵的人，而子则说无赖，此处父亲是真的这么认为还是因为有求于免债如此说呢？（存疑）且父亲期望儿子去学习歪曲而非正直的逻辑这一现象又说明什么？尽管似乎父亲代表的乡下的观念，更加质朴、俭德，然而在现有还债压力的迫使下，父亲还是会做出的有违德性的选择。那么，是不是城市的享受型、消费型观念与乡下的节俭相比，并无德性上的的优劣？
接下来父亲与门徒甲的一番对话，从开始到结束都在搞笑。譬如【140】踢门==>思想流产的逻辑，之后对动物自然的观察考量、“神奇”的器具使用，到遥远的斯巴达与苏格拉底（吊在半空）。（这样一个发展是否缩略了苏的学问路径、这样一个联系是否有隐喻苏和民众的关系如同雅典和斯巴达？）而之后即便苏格拉底从天上到了地面，也是无法与雅典民众沟通的。（是否有隐喻？）父亲关注的点和苏格拉底对父亲使用语句背后意象的探究不在一个维度，两者的对话基本属于“鸡同鸭讲”却可以继续。父亲关心拖债，凭借何种神明起誓对他来说并不重要，而苏则认为这是重点。
关于【370】左右，云、雨、雷，苏持有的对自然现象的描述与大众以神明出发的解释，不了解当时雅典自然学说发展到怎样的程度，此处是否有科普性质（若正向理解）或影射慢神、败坏城邦（若负向理解），尤其是【424】左右苏的声明与父亲的表面性认同和运用。而【475】左右歌队长怂恿父亲收费教人答辩，使我存疑此篇中歌队长扮演的角色。
同样是【475】后，苏对父亲的教学有其鲜明的个人特色，要求了解对方的思想方法，之后按需解决问题，即安装机器。之后两人的对话也是点不在一处，父亲在进入思想所之前，“特洛福尼俄斯蛇洞”的比喻先贤是什么梗？
【520】开始的插曲正文，歌队长对观众奉承恭维了一番，是否可略略推断阿里斯托芬本人的性格以及此剧与当时雅典现实的关联？
【630】苏与父之间的对话又是一次鸡同鸭讲的展示。（对话不等同于互相理解）尤其是到【755】的对话，苏格拉底用“妙”的赞赏，若正向理解，则是苏单纯对父学会运用科学（知识）力量的赞赏，而若是负向理解，则变成了苏对付逃避债务的认同。应从【784】苏的发言中探究出苏之前只是单纯的认为父习得了思考、运用的本领，而非是对其讨债的认同。
【813】又回到了父子之间的对话，算是父对刚刚学得内容的实际运用，可见其只得其表而未究其里。（是否影射了一个伦理问题：苏是否对向他学习的父之后的言论、教习、扭曲的传播负责？）
【888】开始了甲乙双方的对话，乙方自称的具有新思想的逻辑，而甲方则是非逻辑，可通过后续的阐释理解为习俗文化。逻辑原本应为所有事物的正当合理性进行辩护，却演变成了歪曲的手段。【1035】（雅典大众对逻辑的理解？）通过【1180】对新旧日的讨论，看似有理其实荒谬的辩驳是否在影射当时的雅典习俗性法制在逻辑性上的不完善？那么紧接着【1223】父的拖债：不完善的法制，公民是否有义务去遵守呢？
之后又是父子之间的对话，而结尾颇有意思，苏被纵火烧，而其学子父则在最后说苏渎神，此为何意？